por el predial (contra migajitas y circotes)

los paleofisiócratas fiscales (los cuales preferimos ser llamados geolibertarios o hasta neogeorgistas, más por eso de distanciarnos de algunas de las mafufadas de los "économistes" que por aquello del culto moderno a la novedad y la juventud) creemos que el impuesto sobre la propiedad de la "tierra" (por lo que entendemos "recursos naturales," que no han de confundirse con los dos restantes factores de producción, el capital y el trabajo) es el impuesto más eficiente, más directo, y consecuentemente, menos distorsionante; además, es un impuesto progresivo.

en efecto, o más bien, en teoría, el predial no distorsiona a la oferta del trabajo o la inversión, pues este impuesto solo extrae directamente la renta económica derivada de la mera fijeza y consecuente escasez de la tierra, que no es reproducible, y no la ganancia derivada del mérito de un emprendedor o del esfuerzo de un trabajador, que son "creables" y cuya oferta es "maleable" si se grava su ganancia. adicionalmente, cobrar el predial es lo más eficiente posible--nadie puede esconder su propiedad y todos saben dónde encontrarla. por último, este impuesto es suficientemente progresivo, pues la renta es más elevada en los lugares más demandados que tienden a ser poseídos por quienes cuentan con los fondos para costear esa ubicación. en fin, no quiero desviarme discutiendo lo fundamental sobre el impuesto a la propiedad y sus ventajas comparativas: a quien le quede una duda, que lea esto en su smith o su marx, o cualquier autor serio a diestra o siniestra. el que quiera informarse más sobre el tema, que recurra a las fuentes: quesnay, turgot, smith, george.

la problemática relacionada a este impuesto es evidente y se ha discutido por siglos: en base a qué se fija este impuesto? quién lo fija? no genera más caza-rentas (rent seekers), corrupción, favoritismo, burocracia y parasitismo este sistema impositivo? qué si al momento de validar el impuesto l@s propietari@s subvalúan oficialmente sus propiedades y al momento de venderlas cobran el diferencial bajo la mesa? a estas preguntas de siempre yo agregaría esta inquietud: este proyecto suena conveniente para una comunidad agraria como la francia de quesnay, pero en la economía virtual en la que vivimos eso no haría más que fomentar el ambulantaje.

los fundamentalistas del predial omnipotente ("l'impôt unique" para los clasicistas o el "single land tax" para los modernistas) han trabajado durante siglos para minimizar, justificar o hasta negar estas ineficiencias originales. incluso hay quienes alegan que este es el impuesto perfecto porque no tiene ninguna falla y no genera más que beneficios--el impuesto que se cobra en los cielos! el impuesto eficiente y equitativo! el impuesto que desvanece a los caza-rentas, la especulación, el repanchingamiento urbano (urban sprawl), y que fomenta la mayor eficiencia de la inversión y la organización óptima de nuestros recursos!

personalmente, creo que como todo impuesto, este tiene sus desventajas y crea incentivos perversos; solo un perfecto idiota defeño no podría notar esto (aunque solo un perfecto fundamentalista de mercado coincidiría con el autor enojón que los identifica en este hipervínculo). sin embargo, sostengo que la sustitución de más de este impuesto por menos de los aún más distorsionantes impuestos al capital y al trabajo vendría dándonos ganancias netas.

idealmente, votaría por depender de un "impuesto único sobre la propiedad" para cubrir el gasto corriente y la inversión pública, no los despilfarros de los populistas, así como para fomentar el uso óptimo de nuestros recursos naturales. por supuesto, votaría adicionalmente, como el resto de l@s geolibertari@s harían, por castigar con impuestos compensatorios a los precios de los productos cuya producción y comercialización generasen externalidades negativas sobre la sociedad. en teoría, con esta estructura impositiva se fomentaría el uso óptimo de nuestros recursos humanos, mecánicos, tecnológicos y naturales.

pero bajado de la nube, y tomando en cuenta que, como me dijo el señor de las barbas, "la práctica y lo particular son como el clima," no puedo más que lamentar la gran ineficiencia que va a representar redistribuir los recursos de los ciudadanos chilangos, que invierten estos recursos (vengan de rentas o ganancias) en capital humano y físico, al gobierno del df, que desperdicia nuestros recursos en publicidad facciosa y autopromoción--en migajitas y circotes.


pd: mi partidismo geoneofisiócrata me lleva a resistir alegando que una cosa es el sistema impositivo y otra cosa es el gasto público, pero mi instinto humano me dicta que el que se aplique un sistema impositivo más eficiente (sea este el impuesto lineal, "flat tax," o el impuesto único a la propiedad, "single land tax") no garantiza el que el gobierno use cada peso que le damos de un modo más benéfico para la sociedad que el que los particulares les habríamos dado, de entrada--en todo caso, los gastos en precampañas no fomentan el crecimiento y el empleo tanto como la reinversión.

más que preocuparme por cómo procura fondos el gobierno, debería de inquietarme en qué los quiere gastar para empezar. (aunque tomando como un hecho el que va a procurar más y más fondos el gobierno, cualquier mejora en el sistema impositivo representa para la economía una benéfica contradesindistorsión más.) de cualquier forma, el chiste es que no aumenten los impuestos sin que nosotros antes no le pongamos condiciones a los gobiernos: tú me pides mayores recursos, yo te exijo mejores resultados.