sábado, 26 de febrero de 2011

una agenda ciudadana para bcs 6

nuestros servicios públicos son de mala calidad y a nuestros recursos se les da un mal uso, cuando no desaparecen. si nos tapamos los ojos, eso no va a cambiar. si nos hacemos locos, eso puede hasta empeorar.

está muy claro que hay que actuar, pero lo que no nos queda muy claro es cómo hacerle.

de repente lo queremos hacer todo a la vez. nos exigimos tiempo, capacidades y recursos con los que no contamos. y terminamos abatidos porque no se logró ni siquiera comenzar.

otras veces lo tratamos de hacer todo nosotros solos, porque nos cuesta mucho trabajo alcanzar consensos, lograr una cierta organización y dar seguimiento en conjunto. y terminamos así con un número de iniciativas aisladas, sin mayor impacto, e inclusive con conflictos interasociativos que disminuyen la efectividad del trabajo bueno y bien dirigido de cada una de estas, por mínimo que este sea.

tenemos que entender que los problemas con los que estamos tratando no aparecieron de la noche a la mañana. estamos hablando de malos hábitos que se fueron enraizando día a día en el modo en que funciona nuestra sociedad, y que ahora se han vuelto costumbres cotidianas y prácticamente derechos incuestionables de nuestros servidores públicos en todo menos en papel.

para ir perdiendo estos malos hábitos de una buena vez, tenemos que irnos mentalizando que este puede ser un proceso que tome tiempo; y por lo mismo, conviene irse haciendo de la idea que muy probablemente no va a bastar con un gran esfuerzo de días o meses, sino que se va a requerir de un trabajo a largo plazo. un esfuerzo permanente, pues.

también conviene tomar en consideración que los recursos con los que se cuenta para lograr avances y resultados en estos aspectos (apoyo de la ciudadanía, capacidades organizativas, tiempo de los participantes, etc.) pueden ser más bien limitados, y que es probable que su impacto no sea inmediato y definitorio. por lo mismo, ocurre hacer una planeación en base a los recursos con los que se arranca en cada caso, con miras a garantizar el mayor crecimiento dadas las condiciones existentes.

finalmente, nunca hay que perder de vista que estamos hablando de una estructura y un mecanismo de privilegios que benefician a intereses creados, y que estos no van a renunciar a lo que ven como sus usos y costumbres en los mejores casos, o derechos en los peores, de su propia iniciativa o por mera benevolencia.

tenemos que tomar en cuenta que si estos intereses creados se están beneficiando de esta situación, es porque su unidad se impone a la división de la ciudadanía. sus redes de colusión aplastan a la desorganización ciudadana. el peso de sus puestos se impone a la carente voz y participación de los votantes.

ciertamente por esto es que se requiere del trabajo de una organización civil con amplias bases y marcado apoyo ciudadano, que pueda funcionar como contrapeso a los intereses creados, sus redes de colusión y tropas clientelares. de otro modo, cualquier esfuerzo terminará en palabras, números, papeles y compromisos; porque la ejecución de cualquier reforma o medida correctiva, ya no digamos preventiva, será frenada por la armada de cautivadores de nuestros bienes públicos.

lo más conveniente es entonces trabajar en formar una asociación de ciudadanos de todos los sectores de la sociedad, y de cualquier ideología que quepa en la imaginación, que compartan el objetivo común de hacer que el trabajo de nuestros servidores públicos sea más eficiente, y por supuesto, el de evitar abusos, marginaciones, desperdicios y robos.

de este modo podremos ver porque los recursos que estamos invirtiendo mancomunadamente en generar salud, educación, trabajo y seguridad, transporte y comunicación, techo, abrigo y sustento, no terminen por generar corrupción y marginación, despilfarros, proselitismo, división, privilegios y rapiña.

a fin de cuentas, si queremos cada uno y por separado exigir nuestros derechos y hacer cumplir las obligaciones de nuestros servidores públicos, nos vamos a topar con la previsible respuesta de toda una corporación que legitima su derecho en lo enraizado de sus abusos y la desorganización de la ciudadanía. ahora, que si lo hacemos juntos, no les va a quedar otro argumento más que el de preservar una tradición que no tenemos el interés de mantener y que solo nos provoca molestias; qué razón tenías, tío karl.

domingo, 20 de febrero de 2011

facebook y tus derechos

facebook para el premio nobel de la paz?

cuando apareció la tv, los camarógrafos grababan por todas partes. iban como las moscas, invadiendo casas y persiguiendo a las gentes que les pedían que mejor no los grabaran. y todo esto para que después llevaran sus filmes a la televisora, cobraran su cheque, y se sentaran en el sofá para ver ese espectáculo que es la transgresión del derecho inalienable de la privacía, interrumpido por anuncios.

en verdad eran tiempos dorados aquellos, porque ahora que apareció el facebook, nadie les paga a los camarógrafos por postear sus fotos y videos, además de que estos llegan a un público potencial más amplio, para la desgracia de quienes involuntariamente aparecen en ellos, entre los anuncios.

esto sí que nunca lo veíamos venir. nos creíamos una sociedad más consciente de nuestros derechos que las generaciones de antaño, y sin embargo, estamos testimoniando el apogeo de una empresa que hace su fortuna a base de mantener a sus generadores de contenido en condiciones de esclavitud, mientras obtiene sus ingresos publicitarios a expensas del derecho a la privacidad, y a que no se utilicen comercialmente las imágenes de la gente del fondo contra su voluntad, o en todo caso, sin previo acuerdo y debida remuneración.

esto representa un grave retroceso en la responsabilidad social empresarial, el uso indebido de medios de comunicación, las condiciones laborales a nivel global, el imperio de la ley, y el derecho a la privacidad, por decir lo que me viene en mente, porque no estoy seguro que estemos viendo el cuadro completo, como tampoco lo vieron a tiempo durante la aparición de la tv.

todavía no me queda muy claro, por ejemplo, si estamos freelanceando o voluntareando con el material que proveemos. pero lo cierto es que si somos freelancers, debemos de recibir a cambio alguna parte de los ingresos que son generados con nuestro material; y si estamos voluntareando, entonces no deberíamos de estar hablando de una empresa con fines de lucro, para empezar.

hombre! cuando un pintor deja su obra en la galería y esta se vende, el pintor se lleva una parte, o se va para la caridad; pero cuando un usuario de facebook monta una fotografía y esta genera una visita a la página del patrocinador, facebook se queda el pago completito.

sí, sí, sí; ya entiendo. estamos intercambiando nuestros posts por espacio en la red e interconectabilidad. también los esclavos intercambiaban su trabajo por comida y un lugar para dormir.

debemos de entender que en una red social no solo somos consumidores. nosotros somos los camarógrafos, comentaristas y modelos o protagonistas de lo que hay qué ver.

a fin de cuentas, nosotros generamos la información y el entretenimiento que se está vendiendo en esta como que cadena interactiva de reality shows. así es que no menospreciemos nuestras obras nada más porque no somos "profesionales;" y si pensamos que no se debe comercializar con ellas porque esas cosas son muy íntimas, pues no lo permitamos!

por eso les pregunto, si se ven como trabajadores por cuenta propia o como voluntarios. porque si se ven como trabajadores por su cuenta (freelancers), pues cobren su justa parte y comiencen por integrar su propios patrocinios en sus espacios. y si se ven como voluntarios, pues no permitan que comercien con su intimidad y que los exploten.

nos veamos como nos veamos, lo cierto es que nos conviene formar un sindicato de generadores de información y entretenimiento de f.b. porque facebook no va a ver por nuestros derechos--quién puede patentar algo que publica en fb? quién recibe regalías cuando hace una muy exitosa, comentada y reproducida aportación? quién se puede tomar unas vacaciones de facebook, pagadas?

no debería de ser tan ridículo esto. nos debería estar dando pena nuestra incapacidad para caer en cuenta que las redes SOCIALES dependen de NUESTRA presencia y aportación--ya no somos consumidores pasivos pegados a una pantalla, ahora somos protagonistas participativos construyendo un mundo virtual a golpes de teclado; y si no reclamamos nuestro escritorio, nadie lo va a desocupar por nosotros.

sé que estamos acostumbrados a ver nuestra remuneración en términos de experiencia, talento o esfuerzo. pero aquí tenemos que ponernos buzos porque lo que genera publicidad es nuestra espontánea popularidad, expresión o creatividad; o al menos no es única y exclusivamente la decisión de un empresario o el diseño de un programador.

cómo que no aportas nada? si con nomás que te extrañen, ya estás generando recursos.

yo estoy sintiendo que esto que se dice de que el internet genera más ganancias con menos trabajadores es una imprecisión. el internet genera más trabajadores--todos los usuarios. y estos inclusive sustituyen a los trabajadores de planta. solo que no hemos visto el tiempo en que los usuarios reclamen su remuneración; y de ahí que parezca que hay más ganancias para la empresa, cuando en realidad estamos hablando de un recorte en la reclamación de salarios.

en verdad estamos en la edad media de las externalidades; y así como esas novatadas tecnológicas, están los incalculables daños a terceros.

y es que, con que cada uno de los 700 millones de usuarios haya subido al menos UNA FOTO en la que UNA SOLA PERSONA salga sin haber firmado previamente un acuerdo con facebook, ya no digamos, con el usuario; bueno, pues con eso basta para convertir al menos unos 700 millones de meseros en fiestas, peatones en sitios turísticos, asistentes a conciertos, etc. en claras víctimas de una invasión a su privacidad, cuya imagen está siendo explotada comercialmente por una empresa privada de divulgación masiva e instantánea, sin su consentimiento.

creo que esto puede representar alrededor de un décimo de la población mundial, cuya imagen ha sido usada comercialmente, y sin el consentimiento de estos, para acrecentar la fortuna del más joven multitransgresor de derechos humanos.

inclusive yo, que he firmado un convenio en el que vendí mi alma a facebook, he sido utilizado de modos que no están contemplados ni siquiera en ese de por sí degradante contrato.

me refiero a que aparezco en un número de fotografías posteadas por gente que odio o no conozco, y, si me lo preguntan, preferiría no formar parte de los álbumes de esas personas. es más, estoy en completo desacuerdo con que se comercialicen esas mismas fotos, y en realidad no firmé en ningún lugar que estaba de acuerdo con que se utilizaran con fines de lucro imágenes y videos en los que aparezco contra mi voluntad y sin mi consentimiento. de todos modos voy a votar por facebook para el premio nobel de la paz :)

en fin, la postura de facebook hacia los derechos humanos debería estar hasta arriba en la agenda junto con la de china, arabia saudita y la música de alejandro sanz. pero también debería causarnos alarma la actitud de la gente: pasiva y colaboracionista.

ciertamente no ayuda que la mayoría de la gente sea exhibicionista o indiferente, y que esté dispuesta a transferir SU derecho a la privacidad por un plato de lentejas.

pero lo que es inadmisible es que esta misma gente sea la que expone la intimidad o privacidad DE OTRAS PERSONAS con la misma indiferencia con que descubre la propia; pero eso sí, con un mayor descuido, porque en todo caso, no se trata de su persona.

quedan entonces pendientes muchas cosas:

- la responsabilidad social de una empresa--qué le cuesta a facebook desarrollar una tecnología que detecte tu cara y la ponga borrosa si no has aprobado esa foto. o que ponga automáticamente borrosas todas las caras que no detecte en la lista de gente que ha aprobado su presencia en esa foto, así como su comercialización.

- la intervención de las autoridades de cada nación para proteger los derechos de sus ciudadanos, en particular en lo referente a privacidad, propiedad intelectual y una justa remuneración laboral.

- la organización de los usuarios de facebook para ver por sus derechos y representar sus intereses ante la empresa.

pero más que hacer una lista de obviedades, preferiría hacer una propuesta:

que exista la opción de segmentar tu misma cuenta de facebook en dos "portafolios" que puedan estar abiertos simultáneamente (en dos ventanas) o selectivamente:

- uno que sea el "portafolio" íntimo y no lucrativo de tu cuenta, que no cuente con anuncios y del que ni facebook ni sus aplicaciones puedan extraer ninguna información. este "portafolio" dentro de tu cuenta sería el que tú compartirías con tus seres queridos en confianza.

- el otro "portafolio" de tu cuenta puede ser el público y comercial, en el que facebook muestre sus anuncios, y donde te proporcionen un porcentaje de los ingresos recaudados en base al número de clicks publicitarios generados en tu perfil.

la idea es que, adicionalmente, los "portafolios" comerciales de la empresa subsidien a los "portafolios" no lucrativos de la comunidad con una parte adicional de los ingresos que se generen por las visitas a las páginas de los usuarios.

lunes, 7 de febrero de 2011

estamos financiando una partidocracia, no una democracia

ustedes creen que méxico tiene una democracia 18 veces mejor que la del resto de los países de latinoamérica?

sin duda alguna; no por nada nos hemos esmerado en asignar a nuestros partidos 17.24 dólares por votante, mientras que en países menos democráticos, como brasil, solo se les asignan 29 centavos de dólar por votante--cada año.

29 centavos de dolar! pero con qué esperan los cariocas que sus candidatos compren votos? y en suma, así cómo van a amarrar los partidos a SUS clientes?

está muy claro que esa es una absoluta irresponsabilidad; de seguro los votantes brasileños han de estar 57 veces menos enterados de las propuestas de sus candidatos--y vaya que aquí no están tan enterados, lo que demuestra que ni siquiera nosotros estamos asignando suficientes recursos a nuestros partidos.

a fin de cuentas, es de esperarse que con esa miseria que invierten en su democracia, esos brasileños terminen eligiendo a un lidercito de talla mundial, como el tal lula; mientras que nosotros podemos costear no solo uno, sino dos presidentazos, gracias a nuestro sofisticado sistema de elección legítima.
en algo se tenía que reflejar la diferencia.

pero si lo vemos más de cerca, la diferencia no se refleja tanto a nuestro favor cuanto al de nuestros singulares partidos. o a poco pensamos que el votante mexicano puede distinguir 57 veces mejor que un carioca el nombre de su diputado?

no. la diferencia abismal entre lo que asignamos a nuestros partidos (un promedio de 17.24 dólares por votante) y lo que el resto de los países de latinoamérica les asignan (entre 0.30 y 3 dólares por votante) no se refleja en una mejor calidad o cobertura de la información que nos reportan; aunque sí es cierto que los spots de sudamérica dan más risa, mientras que los de méxico solo provocan enfado.

de ahí en fuera, hay que buscar en el tonelaje de contaminación, basura y desperdicio que generan los partidos durante sus campañas, para encontrar el uso más admisible de nuestros recursos; porque el resto lo emplean para comprar votos y embolsarse las sobras.

de veras que... cómo rinde cuentas un operador de campaña a su jefe de partido? "esto fue lo que metimos en 900,000 cartelones, esto otro fue para comprar 30,000 votos, y esto--es para usted patrón." "muy bien godines, quédate con esta parte, pero la siguiente mejor impriman en un plástico más barato porque eso de informar a la gente nos está ocupando mucho recurso."

en lo personal, considero que es un grave error convertir a un partido político en una potencia económica, ya que esto no solo daña al medio ambiente sino que también distrae la atención y prioritización tanto de partidos como de candidatos, además de que crea ocasiones y tentaciones innecesarias, pervierte a nuestra infante democracia, y eleva los niveles de corrupción.

adicionalmente, pienso que podemos hacer un mejor uso de los sobrados recursos que actualmente les asignamos a los partidos para que estos nos informen; una nueva escuela representa una mayor inversión en nuestra democracia que llenar cien avenidas de cartelones que no muestran más que la carota sonriente de un consumado delincuente electoral con el invariable lema de SI CUMPLE en lugar de SE BUSCA.

finalmente, pienso que no es tan difícil recortar abrupta y significativamente el tributo que le rendimos a nuestros partidos, porque la gente está fastidiada del uso que estos hacen con los recursos que se les asignan, y porque se ha vuelto tan impopular nuestra clase política, que cualquier iniciativa ciudadana para reasignar, rerregular y condicionar la distribución de nuestros recursos a los partidos políticos, va a ser vista como una liberación de un peso innecesario y oneroso; el de mantener a nuestra partidocracia, que es muy diferente a financiar nuestra democracia.

y es que el estado de las cosas está TAN MAL, que recortar los recursos y acotar el poder económico de nuestros partidos terminaría por fortalecer, no debilitar, a nuestra democracia.

y sin embargo, la ley está tan torcida que nuestros partidos políticos van a recibir MAS recursos, no menos recursos, con el paso del tiempo; ya que a estos les rendimos tributo no en base a los servicios informativos que ellos nos generan, sino en base al crecimiento de nuestro padrón electoral.

pero no hay que ser tan sesgados, la nueva ley electoral también tiene sus pros. por ejemplo, si durante estas elecciones a un partido solo le alcanzó para comprar 500 votos, en las que vendrán va a poder comprar unos 200 más; esperemos que así ningún otro elector se quede con las ganas de ejercer ese derecho de vender su voto como si fueran garnachas.

el otro día, por ejemplo, me expresó un conocido que estaba algo agüitado porque no llegó a tiempo a la repartición de un conocido candidato; se encontraba especialmente chípil porque la vez que pasaron casa por casa los repartidores de otro destacado candidato, tampoco lo visitaron. y el grado de perversión es tal, que no han de ser pocos los que se ofendan si se les ofrece una tostadora a cambio de su voto--señor candidato, el voto ya no vale menos de $300.00 en baja california sur...

si uno acaba viendo con nostalgia y hasta ternura los tiempos en que se compraban los votos con despensas y piezas de vestir, es porque, en efecto, estamos viendo una degradación del mismo votante, que ahora quiere para las siguientes elecciones un ipod a cambio de su voto.

esta espiral de la perversión del sistema electoral no va a desaparecer con más regulación y mayor apoyo burocrático. actualmente existen los instrumentos para prevenir y castigar las practicas consuetudinarias de nuestros nobles candidatos e ilustres partidos.

me decía una conocida que la solución a la sobresaturación de cartelones en las vías principales era establecer una norma de acuerdo a la cual no se podría colocar el mismo cartelón a una distancia menor de 50 metros entre cada cartelón del mismo partido. para qué complicamos las cosas? recortando el presupuesto de los partidos vamos a ver un mayor ahorro en la colocación de cartelones.

alguna otra persona me ilustraba un método más sofisticado, que involucraba cámaras y cateos, para disminuir la incidencia de la compra-venta de votos. pero en realidad, el mejor modo para disminuir el poder de compra de elecciones de nuestros partidos y candidatos es dejándoles de proporcionar el abrumador recurso con el que compran esos votos.

podrán decirme que, para reducir el robo de los recursos asignados a los partidos, no hace falta más que cortar cabezas y fomentar la elección o formación de líderes virtuosos. lo que yo les propongo es que recortemos ese sobrado recurso que asignamos a nuestros partidos para que no exista la ocasión de embolsarse ese residuo.

pongámonos a pensar: hasta las elecciones del 2006, los partidos ocupaban alrededor de la mitad de sus recursos para comprar tiempos aire en la televisión y el radio. ahora no tienen que preocuparse por la mitad de sus ingresos anuales porque ese tiempo aire se los proporcionamos gratuitamente, en especie. podemos entonces comenzar por recortar a la mitad los recursos que asignamos a nuestros partidos.

esta medida apenas y reduciría a 8.62 dólares por votante el ingreso anual que estarían recibiendo los partidos; lo que nos seguiría posicionando como el país más dadivoso de latinoamérica para con sus partidos.

otra medida que se puede tomar para disminuir la corrupción electoral y el clientilismo económico que parte de nuestros partidos, consiste en eliminar el recurso FINANCIERO que se asigna a cada partido para que estos generen su material de campaña. el mismo recurso FINANCIERO bien puede ser reasignado directamente al instituto estatal electoral de cada entidad para que sea éste quien mande a hacer bajo pedido de los partidos las diferentes impresiones y estampados de cartelones, camisas, gorras, etc.

de este modo, los partidos no dejarían de recibir el recurso asignado; simplemente este les llegaría EN ESPECIE para así evitar la ocasión de que exista un mal manejo por parte de los partidos.

adicionalmente, la selección de proveedores de aquellos bienes y servicios podría ser hecha con menor apego a la afiliación partidista o la colusión de estos. además de que contaríamos con una mayor transparencia, ya que los institutos ciudadanos rinden cuentas a la ciudadanía, mientras que los partidos, y bien lo sabe daddy yankee, "no les rinden cuentas a nadie."

hará falta tomar muchas otras medidas para hacer que nuestros actuales gastos electorales se conviertan en verdaderos financiamientos de nuestra democracia. lo positivo de esta experiencia es que hemos aprendido que, cualquier cosa que hagamos, deberemos de dejar el mínimo de ocasiones a nuestros partidos, y exigirles al máximo cuentas claras y procesos limpios.