Fábula del Mono, el Jaguar y el Cocodrilo

Hay por ahí un refrancillo que dice “más vale malo por conocido que bueno por conocer”. Al otro extremo del espectro, tenemos otro que dice “el que no arriesga no gana”. Y por encima de esos dos refranes, tenemos esta fábula del @VagoMalviviente. 

En mi opinión, lo que pasa es que de repente nos metemos en rutinas tan sofocantes, que a veces pensamos que cualquier aire fresco es bueno; y francamente somos capaces de abrir la ventana en plena tormenta con tal de deshacernos del perfume de la suegra. 

EL MONO, EL JAGUAR Y EL COCODRILO @VagoMalviviente

Venía un pequeño chango apresurado por la selva, huyendo de un jaguar. De pronto llegó a la orilla del río y encontró a un cocodrilo; desesperado le dijo:

- Escóndeme del Jaguar! 

El cocodrilo contestó, abriendo sus fauces:

- Entra aquí y te aseguro que él nunca te encontrará.

El mono inexperto entró en las fauces del cocodrilo quien cumplió su promesa: el Jaguar ya nunca lo encontró.

Mientras se saboreaba al changuito, el lagarto meditó: 

“A veces por tratar de salir de un gran problema nos metemos en uno peor”.

FABULAS TODOSANTEÑAS: la Guacamaya y el Cuervo

Esta es una de mis favoritas fábulas de @rodtripper porque trata sobre la importancia de saber decir que No. Muchas veces nos pasa que queremos darlo todo y no queremos lastimar a los demás; lo que no pensamos es que ser dadivosos puede malear a los demás y dejar las cosas aún peores. 

Para mi, la lección que desprendo de esta fábula es que ayudar es ayudar a ayudarse, y todo lo demás es ayudar a mantener las cosas igual, o inclusive a empeorarlas. 

Lo que me gusta del estilo de @rodtripper es que nunca remata con una moraleja explícita, sino que nos ayuda a que la busquemos por nosotros mismos. Me encantaría ver si alguno de ustedes tiene una moraleja con la cual cerrar este post, ya saben que están invitadísimos a comentar.

LA GUACAMAYA Y EL CUERVO @rodtripper

Paseaba la Guacamaya por la selva luciendo sus hermosas plumas, cuando se posó en una rama al lado del Cuervo, éste sintió envidia de su plumaje pero hábilmente la disfrazó de admiración y se deshizo en cumplidos hacia la Guacamaya. 

- Eres tan majestuosa y noble que nada te costará regalarme una de tus plumas.

La Guacamaya dudó un instante pero después reflexionó, nada le quitaba donar una de sus plumas multicolores a esa pobre ave monocromática y así lo hizo. Al poco tiempo llegó el simio que vio que el cuervo tenía una de las bellas plumas y presionó a la Guacamaya para que le donara también una, ella por no quedar mal, accedió. Así fueron desfilando ante la Guacamaya todos los animales de la selva hasta que la dejaron sin su hermoso plumaje y después de eso no le volvieron a prestar atención. 

FABULAS TODOSANTEÑAS: el coyote y la pitahaya

Este es un proyecto que estamos armando a dos manos @rodtripper y su servidor. La idea es tejer un libro de fábulas muy mexicanas sobre temas bien contemporáneos. Actualmente tenemos acumuladas como unas veintitantas fábulas en bruto, sobre temas que van desde el vuelo del autoestima hasta el serpentear de los monopolios. En realidad nos encantaría que nos dieran ideas y que nos compartieran su opinión sobre la redacción. También estaríamos muy agradecidos si nos contactaran con alguien interesado en realizar las ilustraciones y, ¿porqué no?, con alguna editora de libros artesanales. En fin, les vamos a estar compartiendo una fabulilla cada semana, y por allí les iremos contando de los avances con este proyecto. Saludos y muy feliz semana!

FABULAS TODOSANTEÑAS por @rodtripper y @tlilcuauhtli

LA FABULA DE LOS EJIDATARIOS Y EL "REALTOR"

Andaban la cachora, la churea y la liebre por el áspero camino a Batequito, cuando encontraron una pitahaya tirada. La liebre se agachó para tomarla, pero entonces la churea le picó su patita gritando "¡esa no es para ti porque el otro día pateaste mi nido!" Entonces la churea extendió el ala hacia la tuna, sólo para que la cachora se la mordiera vociferando "¡no, no! esa es para mí porque cuando yo era niña tú me pisaste la cola." Terminó armándose un gran alboroto que despertó la atención del coyote, quien todavía no acababa de preguntar "bueno, ¿qué pasa?" cuando ya estaban los animalitos desbordándose en acusaciones mutuas. El viejo coyote escuchó atentamente mientras saboreaba la pitahaya, luego le pasó a cada animalito las semillas diciendo “mejor pónganse a sembrar camaradas, que la grilla es un árbol que no da pitahayas.”

haz patria, genera besos #laotrarepublicapoliamorosa

el hombre necesita de mitos para dar significado a su vida y vivir con más intensidad cada día.

les comparto mi humilde propuesta para la organización de las naciones unidas: instaurar el día mundial del "kiss a stranger day" que aprendí de una extraña a la que besé sin ningún otro motivo que celebrar su otredad. ojalá y sea bien recibida la propuesta por el honorable congreso.

tampoco creo que esté de más postular ante la real academia de noruega a esta amiga, cuyo nombre no me salta más a la mente, para hacerse acreedora del premio nobel de la paz, 2012... yo puedo autenticar sobre sus besos!

KISS A STRANGER DAY, manual de uso:

hay a quienes les satisface tener algún ser querido para apapachar en casa, para todos los demás ...hay un "kiss a stranger day".

con este pase ustedes podrán besar a cualquier paseante que se encuentren en la calle desde esta media noche.

por favor extiendan esta invitación a cualquiera que vean caído, enfadoso o amargado; el chiste es elevar el nivel hormonal del día.

el ingeniero slim ya accedió a pagar todas las multas que se generen por cualquier beso efectuado en las vías públicas de guanajuato.

el peje ya confirmó que va a besarse con felipe calderón en el zócalo como parte de su campaña por la república amorosa.

elba esther gordillo va a estar esperando con un cartelón de 4pm a 6pm en la avenida del chabacano.

todo está listo. solo faltas tú!
haz patria, genera besos.

PD: voy a agradecer infinitamente al que me contacte con esta "chica desconocida". espero ella esté conforme con el legado que ha dejado a su camino. este día es su monumento.

la virtud en tiempos del mono no aware

no creo que nunca vaya a leer una novela de katzuo ishiguro, pero siempre que salga la película ahí voy a estar esperando con mi amigo jaybob.

sobretodo porque nunca lo he leído no me quiero distraer en discutir su obra. me basta con limitarme a compartirles el supuesto mensaje que me dejan sus historias.. algo así como:

"hijo, la vida son puras avalanchas de angustia que desembocan en barrancas de frustración, así es que lo mejor es resignarse a ello y disfrutar el paisaje (sorbo amargo) qué rico está el té!"

por lo que entendí, más o menos esa es la idea del "mono no aware," que es algo así como japonés para la actitud de digna resignación ante las imponentes adversidades de la vida (smiley face).

por engorroso que parezca, este amargo estoicismo era perfectamente aguantable en la modernidad porque llevaba al común de la gente a perseguir ideales como la "caballerosidad," la "civilidad" o el "progreso." y si no me creen, ahí tenemos como ejemplo al señor stevens, que pudo haber extraviado su alma pero nunca perdió el porte; qué caballero aquél! a true butler, caray.

no le pidan, sin embargo, a un joven de este tiempo adoptar esas ondas. él bien sabe que el mono no aware contemporáneo puede llevar a un estoicismo más bien amargado precisamente porque al final del camino... probablemente nunca hubieron ideales qué alcanzar!

y es que no se necesita ser escéptico para notar que los fundamentos de todos los ideales por haber son razonablemente dudosos y decididamente arbitrarios. bien podríamos estar en este mundo para meramente alimentar de sangre y corazones a los dioses, y tal vez el arte y el amor no tengan mayor transcendencia, como sugiere algún rumor en "nunca me abandones."

para qué entonces tanta severidad? y porqué ha de ser más válida la virtud que el vicio, el respeto considerado que la injusta imposición?

en verdad tenemos la suerte de que estén de moda los derechos humanos y no el credo de atila, pero cómo podemos asegurarnos de que se podrá mantener esa imaginativa imposición cuando la gente dude de su validez?

y podemos seguir con las preguntas hasta desvirtuar el mono no aware en un hueco estoicismo nihilista y perder el hilo de nuestra conversación, si es que me conceden que algún momento hubo cualquiera de los dos.

afortunadamente yo no estoy acá para fundamentar el respeto, la consideración, el amor o la transcendencia a través de la expresión y la creación. yo nomás les vine a recomendar que, si optan por la adopción del mono no aware, lo hagan con una tendencia a la virtud y el amor.

pero con eso no estoy queriendo decir que los invito a hablar bonito del clima cuando tengan acongojado su corazón. no es que encuentre hipocresía o evasión en medir objetivamente las fuerzas meteorológicas, pero creo que el mono no aware puede ser más transcendental--un mono no aware de digna superación.

un mono no aware más introspectivo, que en lugar de encontrar su sosiego en las virtudes del exterior, lo halle en el mérito de sus propios esfuerzos. no un mono no aware de "la vida es horrorosa; qué lindo está el día!" sino "la vida es horrorosa; hoy voy a mejorar la relación con mi esposa."

el caso es que ni las fuerzas del realismo escéptico, ni las del escepticismo realista, pueden hacer que la virtud y el porte se dejen de ver bien en un ciudadano de a pie, aunque tristemente tampoco refutan el atractivo de cualquier otra actitud de vehemente convicción, carácter y autenticidad.

administra tu vida al estilo chichén itzá

los itzáes tenían una vida muy particular, pero ciertamente hay cosas que podemos aprender de su peculiar modo de administrar su cotidianeidad.

pienso que esta cultura fue especialmente exitosa en el modo de contener las presiones pujantes de la naturaleza humana que nos llevan a la destrucción.

no estoy ciego ante el hecho que fueron las guerras intestinas y los conflictos bélicos regionales lo que llevó a la ruina a la autonomía de esta comunidad, pero fue más bien gracias a sus métodos de sustentabilidad conflictiva interna, que pudieron sostener esta desgastante situación por cientos de años.

la reglamentación, la distribución, la extracción y la revitalización fueron a mi gusto los cuatro pilares de la fórmula mágica de la autocontención itzá, y a mi parecer es de vital importancia comprender el funcionamiento de estos métodos para fortalecer nuestras propias prácticas de prevención, mitigación y corrección de esos impulsos autodestructivos que a veces se pasean con descontrol por nuestra vida interior, laboral y comunitaria. echémosle un vistazo a esas buenas prácticas, que a fin de cuentas una materia en la que sabresalieron nuestros ancestros fue en la estoica autocontención:

1. REGLAMENTACION

a veces llegamos a pensar que es necesario tener un padre fundador como moisés, quetzalcóatl o gandhi para establecer las bases de una empresa exitosa. pero en realidad lo esencial es que se fijen reglas claras en lo que respecta la responsabilidad de cada miembro de la comunidad, el rumbo que la nave entera va a seguir, y la lista de cosas que nomás no se pueden hacer, con sus correspondientes consecuencias.

podremos ver serpientes emplumadas rematando los relieves de chichén itzá, pero una mirada al interior de esos relieves nos da una idea de la extensión de reglamentaciones que nomás no pudieron haber sido obra de kukulkán: la etiqueta de los jugadores de pelota, la dimensión exacta de una cabeza bien temperada, el método para extraer corazones... esta era una sociedad muy atenta al control de los detalles más superfluos de la vida diaria, y ello nos sugiere una fluidez y organicidad en cada uno de los eventos que tenían lugar en la extensión del poblado.

podemos desaprobar la meticulosidad o excentricidad de las reglamentaciones establecidas en esta comunidad, pero no por ello vamos a negar que para jugar bien un juego, los jugadores no tienen porqué ser extraordinarios, aunque las reglas sí tienen que ser claras. empecemos entonces por establecer reglas que reflejen lo que queramos, y después veamos cómo obtenerlo, pero sobretodo asegurémonos que todos conocen sus roles, el rumbo y sus limitaciones.

2. DISTRIBUCION

cuando caminamos por chichén itzá, lo primero que nos llama la atención es el orden: la posición de las construcciones, la simbólica cantidad de figuras en los relieves, la repetición de los motivos... este orden también se preservó porque se dividió exitosamente el poder en tantos grados y funciones que resultó imposible quebrarlo.

el gobierno, la religión, el ejército, el deporte, el arte y el comercio, eran diferentes esferas de poder que se ejercitaban en sitios separados y que no se podían dominar verticalmente (poder absoluto sobre una disciplina) ni horizontalmente (poder relativo sobre dos o más disciplinas) porque por un lado la competencia era siempre feroz y a muerte, y por otro las reglas del juego limitaban la mobilidad interdisciplinaria. la atención estaba en mantener el balance para evitar tanto la explosión como la exhaustión.

claramente es reprobable el hecho que la estratificación social, el castismo, y la perpetuación de los privilegios hayan jugado un papel tan importante en la estabilidad de la sociedad itzá; pero no por ello debemos perder de vista que gracias a la dilatación del poder no existió el caos que acompaña la incertidumbre, la desprotección relativa de las minorías y un margen de arbitrariedad a mayor escala.

3. EXTRACCION

los mayas eran tan listos como para ver el nuevo guante del emperador en la mano invisible. y es que en realidad no basta con establecer reglas claras y cultivar un sistema de contrapesos para que se mantenga la paz. a veces es necesario sacar de la cancha a los jugadores que puedan calentar los ánimos de todo el estadio.

con esto en mente, establecieron las reglas del juego de pelota de tal modo que los vencedores de este evento peligrosamente atlético, artístico y religioso tuvieran que perder la vida tan pronto como se coronaran campeones. y es que es impensable ver a los ídolos de todos los niños y el pueblo en general paseándose por las calles con un estatus superior al de los mismos sacerdotes; tarde que temprano el balón rodaría por los templos, y eso podría inquietar justificadamente al palacio de gobierno porque de menos un florero se podría quebrar.

este método de "ostracismo a una mejor vida" puede disgustar por su mesquindad preventiva, pero no por eso debemos suponer que no tuvo su elemento estabilizador cuando se aplicó hacia los generales de guerra.

efectivamente, ya conocemos todos la historia de la caída del imperio romano y no tenemos porqué ahondar en lo peligroso que es que un hombre tenga a su disposición un inquietante volumen de gente entrenada para matar. en definitiva, lo más que se podía hacer entonces era ofrecer un walhalla a quienes murieran en batalla, de modo que los mismos generales buscaran la muerte en el campo, ya que sería algo complicado desarmarlos ya entrados en el poblado después de una victoria.

era preferible entonces hacer que cada triunfo que acumulara el general sobreviviente restara su crédito ante el pueblo y su ejército, ya que cada retorno del campo de batalla demostraría la falta de favor de los dioses ante este infeliz mortal.

muy probablemente habían otros modos de "extraditar hacia el cielo" a quienes acumularan demasiada influencia para así sostener el balance de poderes y ultimadamente mantener la paz que garantiza la observación mínima de los derechos de los más vulnerables y que facilita las condiciones necesarias para poder crear y producir más oportunidades. indudablemente era muy radical el enfoque de los mayas, pero en todo caso no podemos asegurar que aquellos que pudieron haber sido gobernantes en vida estén peor ahorita que acompañan al sol.

REVITALIZACION

hay dos tipos de personas: las que creen que todo lo que cae, cae en el vacío; y las que piensan que lo que cae se desparrama por todo el piso, como astilla, o como semilla.

a los itzáes no se les escapaba el hecho que la eliminación de un peligroso cacique podría generar un vacío de poder aún más desestabilizador que el dominio de este. por eso en el juego de pelota se aseguraban de que quien decapitara al vencedor fuera su más cercano rival, aunque si somos sinceros lo más importante era que la sangre del campeón sacrificado chorreara copiosamente sobre cada uno de los jugadores de las canteras. y es que si lo vemos fríamente, está de más evitar que el nuevo líder pueda meter mano más allá de su huacal, cuando basta con garantizar que siempre que este empiece a salpicar hacia afuera de la alberca, ya cuente con nuevos retadores que lo puedan hundir de vuelta pero eso sí, sin mojar hacia afuera por favor.

y es que cualquier persona que se pasea por chichén itzá nota que no todo en ese mundo era muerte y destrucción, calaveras y sacrificios. también estaban las águilas que se comían los corazones y los jaguares que lamían la sangre. y sería muy injusto hacer un post sobre chichén itzá sin mencionar a los cuervos que se agasajaban con las pieles desholladas y los estoicos buitres que se alimentaban de las cabezas de los campeones como si se tratara de carne de mapache atropellado.

claramente los itzáes tenían un modo gengiskanesco de interpretar a la realización, aunque no por eso podemos ignorar que los mayan no daban paso sin huarache, pues si sacaban a alguien del juego era para que los refuerzos entraran con mayor vigor a mantener al sol girando para todos nosotros.

así es que no arriesgamos mucho si decimos que los mayas vivían en un estado de regeneración permanente, pero solo para mantener el balance. y podemos incluso aventurarnos a decir que gracias a ese equilibrio interno se facilitó la claridad de visión y el dinamismo que hizo de esta cultura una de las más innovadoras y sofisticadas de nuestro continente.

normativizando, repartiendo, previniendo y generando se fueron manteniendo vivas las oportunidades de crecimiento de los itzáes. ciertamente de tantas otras formas se abusó de la estructura o los modos de esta sociedad, lo que nos muestra que esta fórmula no garantiza el éxito o la perfección, pero nadie está para decir que trajo más llanto que paz a la comunidad itzá.

las culturas del conflicto y la coexistencia

seamos francos: derrida, lyotard, foucault y todo su barrio son ABURRIDOS y no dicen ni la setenteava parte de lo que hablan.

en verdad, si ordenáramos a los autores de todos los tiempos por la razón contenido-por-página de sus obras, comprobaríamos que la generación que ha talado más árboles por las razones más estúpidas, pero eso sí, sobreelaboradas, y los caprichos más desconsiderados, fue la de esos charlatanes del libro obeso.

pero ese no es mi punto. a lo que quiero llegar es que no se me ha sabido explicar en qué consiste lo auténtico de la posmodernidad. cualquier fuente que encuentro me habla de los SINTOMAS de esta, pero siempre evitan diagnosticar motores por aquello de evadir meterse con juegos de causalidad... probablemente sin ninguna motivación.

al grano. yo creo que existe una ruptura entre la modernidad y la posmodernidad. que la diferencia es cultural. que el punto de fisura es la actitud hacia "el otro," y que el hombre moderno asumió una actitud conflictiva hacia este, mientras que la mujer y el hombre posmodernos asumen una actitud abierta hacia este.

me explico: el hombre moderno presupone un CONFLICTO entre el hombre y la mujer, la humanidad y la naturaleza, lo tradicional y lo moderno, etc. me da flojera ejemplificar y prefiero dejarle este espacio a un cartón ilustrativo: la caricatura del modernismo, el futurismo, presupone un juego de suma cero (si tu ganas, yo pierdo) entre los intereses de cada género, cada cultura, cada especie y así. cada ismo moderno implica un anti-ismo retrógrada.

marx era muy moderno, tanto como hitler--y no lo digo por la fascinación de estos por sus respectivos darwins, sino por sus manías por 1) ver tensión por todas partes y 2) ver siempre a los guamazos como la (re)solución de esas aparentes tensiones. si se fijan, estos autores no solo tienen en común el que viven en un mundo de cartones animados ("el burgués," "el proletario" o "el judío," "el ario") sino también el que nunca consideran la cohabitación, la colaboración, el respeto mutuo y la confianza como opciones de vida.

el purismo, la sobresimplificación, la necesidad de negar al otro para afirmarse, el anti-ismo; son todas enfermedades de la modernidad que marcan un retroceso del "ustedes o nosotros" de la premodernidad al "nosotros o ellos" de los liberales y los conservadores, los comunistas y los capitalistas de la era moderna.

pues bien, la mujer y el hombre posmo asumen una COEXISTENCIA entre los géneros, las culturas, los seres vivientes (entre los que no destaca ninguno, precisamente porque esta consciencia de la existencia del otro no jerarquiza existencias--no hay existencias mayores o menores, mejores o peores). en fin, ahora presuponemos un juego de suma mayor a cero (no hay porqué pelear, podemos salir todos ganando).

de entrada, ahora vemos oportunidades de entendernos cuando antes se veía la necesidad de imponerse, y esto ha hecho la diferencia. antes se peleaba por default contra la naturaleza, ahora se busca complementar nuestras existencias. antes se forzaba la gente a tomar partido entre el tradicionalismo y el modernismo, ahora cada quién hace su coctel al gusto. antes se dividía la casa entre feministas y machistas; ahora la remodelan equitativistas.

a qué voy con todo esto?

la verdad es que quiero hacer unas correcciones a una conversación de la que ya ni me acuerdo. pero más o menos... hace unos 3 años mi hermano me dijo "no hay un cambio profundo entre la modernidad y la posmodernidad--la posmodernidad es la continuidad de la modernidad." como en esa ocasión habíamos limitado nuestra discusión al "progreso" técnico y tecnológico, no pude convencerlo de que había una verdadera ruptura entre estas dos CULTURAS precisamente porque en esa plática no tomamos en cuenta al factor humano, que es a lo que me gustaría enfocar esta entrada.

entonces, a fin de cuentas, coincido con mi hermano: en términos puramente técnicos y tecnológicos no hemos rechazado los avances de la modernidad--simplemente hemos estado trabajando en hacer esas tecnologías menos ecosidas y esas técnicas más respetuosas de la dignidad humana. también hemos hecho avances tecnológicos, organizacionales y científicos propios, pero esos pueden ser interpretados como un mero "progreso" sobre lo que se venía haciendo inclusive desde antes de la modernidad. en una palabra, y sobre todo desde la modernidad, hemos estado trabajando en producir más con menos cada vez más aceleradamente, y ahora seguimos esa pauta precisamente para ahorrar (véase regenerar) recursos naturales y mejorar nuestra calidad de vida.

en lo que difiero con mi hermano es en limitar el debate a términos puramente técnicos y tecnológicos. apenas hace unos días caí en cuenta que el cambio de época no pasó en el mundo en que vivimos sino dentro de nosotros mismos. el motor de la ruptura entre la modernidad y la posmodernidad es cultural y ese cambio no tiene porqué verse reflejado principalmente en herramientas revolucionarias o "nuevos" métodos de producción.

el cambio es de actitud y es completamente arbitrario. no necesitamos tener el conocimiento, las herramientas o la experiencia de la modernidad para asumir este enfoque tan contrastante. por tanto, esta mutación no representa ninguna continuidad, progreso o avance en relación a la modernidad; simplemente es una ruptura ordinaria, que no tiene porque perdurar o predominar.

de hecho, el que adoptemos diferentes posturas que nos hagan equidistar del hombre moderno, no garantiza que vaya a imperar un nuevo orden de las cosas en mayor sintonía con nuestra concepción del mundo. basta con caer en cuenta que son los bush jrs., los putins y los partidos comunistas chinos los que llevan nuestra agenda global.

y es el hecho que nuestras herramientas (nuestra tecnología, nuestros políticos, nuestras instituciones, etc.) sean todavía "modernas" lo que hace difícil de distinguir la era moderna de la posmoderna. la diferencia está precisamente en nuestra capacidad de (co)adorar en los templos intactos y hasta (co)habitar los castillos incólumes de los ocupados, para construir en conjunto un mundo inclusivo, considerado y abierto; un mundo que refleje su cultura de la coexistencia, inclusive a través de la voluntad de sus caudillos y la fuerza de los números.

el águila-sol y la serpiente de dos cabezas

este collar resume la cosmogonía protonahua: el águila-sol, con su cresta emplumada de rayos, devora triunfalmente una de las cabezas de la serpiente estrellada, que aprovecha el trágico descuido para arremeter sigilosamente con la cabeza del ocaso.


esta fábula sacra explica el estoicismo, la dualidad y las nociones del destino y los ciclos de la vida que rescato de estas culturas, mientras que a través del trazo, el diseño y los colores busco reflejar la simplicidad, el misticismo y la gracia que admiro en sus representaciones.

el diseño me vino de tres motivos: el primero, el escudo nacional, el segundo, el águila-sol plasmada en la más fina vasija del museo de chalchihuites, zacatecas (ver aquí), y el tercero, la serpiente bicéfala punteada de estrellas y ojeada con lunas que aparece en un retablo sintético del mismo museo.

hasta la fecha no he visto en ninguna vasija, pared o figurilla la interacción entre esa serpiente y aquella águila. pero esto se debe definitivamente a que estas culturas eran extremadamente simbolistas. podrían interpretar simplista, burda o irrespetuosa mi representación de esta batalla celestial, que se puede sugerir más propiamente con una sucesión de 52 puntos y rayas, donde el punto es el ojo y la línea la pestaña, y donde la repetición monótona de estos motivos es la sucesión harmónica del día y la noche, hasta el fin de una era.

desde este contexto, el escudo nacional representa para mí el rompimiento de la cultura nahua con las culturas protonahuas: los nómadas chichimecas que se asentaron en tenochtitlán creían en la interminable lucha del águila y la serpiente de dos cabezas -la hora de ocupación y la hora de partida de un asentamiento- hasta que sus astutos sacerdotes decidieron poner fin al dilema mediante el sacrificio humano y la guerra de ocupación.

así, mientras que en el modelo protonahua la hora en que la serpiente se comerá al águila y la tribu partirá a otra tierra es inevitable, en el modelo nahua el águila puede aplazar o cancelar el ataque de la serpiente "tocando madera" en un corazón-pitahaya--el corazón de otro. la connotación es muy audaz: "ya no tenemos que vagar por los valles; podemos quedarnos en esta tierra y acrecentar nuestras posesiones. solo tenemos que violentar a sus propietarios y alimentar al sol con sus corazones para que la noche nunca llegue a nuestro imperio."

este rompimiento con la cultura nómada y libertaria de la población ha de haber sido un proceso muy dificil para sus pobladores, que tuvieron que acomodarse a una cultura sedentaria y meticulosamente jerarquizada para conformar un imperio que no tendría fin mientras hubieran pueblos qué dominar y de los cuales extraer tributo de sangre, de lujos, de sustento. el sacrificio humano era méramente simbólico; el dominio y el tributo eran lo que mantenía al sol resplandeciente sobre sus templos, y prueba de ello fue que tan pronto como los españoles se comenzaron a hacer de oro y poder llegó el ocaso de su imperio.

sin embargo, el escudo nacional sigue ahí, recordándonos que podemos hacernos más ricos y poderosos a costa del prójimo, y que, en general, podemos aplazar la llegada de nuestras noches achicando los días de los demás; no viviendo en armonía con el orden cósmico y el derecho ajeno. el escudo nacional sigue ahí, pero el pueblo que borró la segunda cabeza de la serpiente no quitó con eso su segunda vida.

en fin, de la experiencia trágica de los aztecas y el mito de la serpiente de las dos cabezas extraigo las siguientes lecciones:

la primera, que hay que perseguir el justo medio. si en lugar de mantenernos en equilibrio nos damos a perseguir más tareas de las que podemos controlar o mayor empresa de la que podemos estabilizar, no encontraremos más que triunfos y derrotas donde debería haber seguridad y constancia.

la segunda, que lo que tienen en común el triunfalismo y el derrotismo es el descuido, y que la soberbia lleva al mismo puerto que la condescendencia. uno no es más digno cuando triunfa, uno no se vuelve más justo en la gloria; no hay nada que celebrar en la victoria y en todo caso hay más que reprochar en la hybris.

la tercera, que si bien una lucha puede generar ganadores, el conflicto siempre generará conflictos. internos y externos. exáctamente cuándo se limitaron las opciones a vivir en competencia y tensión? porqué pasar tedio, molestia y peligro cuando se puede adoptar una cultura de la colaboración tan fácil como se ha estado aplicando una cultura del conflicto?

el collar cuesta $200 y es parte de una serie chalchihuites que estoy en proceso de acabar :)

amorem tene, facta sequentur

el amor es una cuestión de voluntad, no de convicción.

podemos tener fijo en nuestras mentes que el sumo bien es el amor y que en función a este actuamos. pero de nada sirve este pensamiento, por correcto y atinado que sea, si la convicción no emana de una predisposición del alma a amar.

para fijar esto en nuestros corazones es inservible todo argumento, toda reflexión--solo el amor puede generar amor.

para amar, decimos, no tenemos que convencernos; solo tenemos que querer amar. una vez que esta sea nuestra voluntad, poco importará que pensemos que el sumo bien sea el placer, el conocimiento o la virtud--lo cierto es que haremos amando, y así nunca haremos mal, y algunas veces inclusive haremos bien.

no hay que perder el tiempo, entonces, en cavilaciones sobre qué estamos haciendo mal cuando pensamos que queremos vivir el amor y no lo estamos practicando. lo único que debemos hacer es amar más o comenzar a amar.

digo esto porque muchas veces creemos que nuestro modo de pensar está haciendo la diferencia en nuestras acciones, que está marcando nuestras relaciones, e inclusive llegamos a pensar que para actuar amando lo que se necesita es hacer algunas modificaciones a nuestro modelo de pensamiento--o construir uno nuevo.

pero la verdad es que no importa qué tan buena ingeniería tenga un canal por donde no pasa el agua--la tecnología de punta no creará al agua. toda una filosofía del amor sin amor es como un elaborado acueducto sin fuente.

es entonces una pérdida de tiempo discurrir sobre el amor porque, para empezar, no tiene razones, y luego, nuestro parecer no es más que un reflejo de nuestra voluntad, de tal modo que querer corregir nuestro pensamiento para terminar haciendo mejor es tan absurdo como suponer que peinando al espejo nos acabaremos viendo más arreglados.

no solo eso. pensando que nuestro razonamiento puede tener alguna influencia sobre nuestras acciones, podemos hasta llegar a creer que nuestras culpas y debilidades no son más que errores de cálculo o faltas de presición; y esto mismo no ha de ser visto como una mera falla técnica, sino una irresponsabilidad.

no pensemos, entonces, en cómo mejorar o solucionar nuestras relaciones; amemos más, amemos realmente, y los hechos se sucederán.

consolaciones amorosas

siempre es mejor creer que si algo en tu vida está mal es porque algo te salió mal o algo en ti está mal. de este modo siempre estarás haciendo mayores esfuerzos por superarte. precisamente por esto mismo no conviene creer que si te va bien en algo es por tu mérito o el de tus cualidades--de ese parecer no puede derivar más que orgullo, conformismo y yerro.

en cuestiones amorosas, sin embargo, el culparse por los infortunios puede ser contraproducente, pues si bien esto puede generar mayor superación personal, también se puede dar el caso en que la situación no cambie y la pena nunca termine. y esto es precisamente porque el azar es más viejo que cupido.

puedes pensar que el que busques una pareja o no la busques hace una diferencia. sin embargo, si el destino te colocó en el medio del desierto, la verdad es que no importa qué tantos esfuerzos hagas por encontrar una heliconia colgante o cualquier otra flor tropical; lo cierto es que vas a obtener el mismo éxito que si nunca te hubieras emprendido esa tarea--y ciertamente vas a haber pasado más angustias.

se sigue de aquí que tienes que ajustarte a los caprichos del destino? que tienes que conformarte con la primera flor desértica con que te topes o aspirar a la reina de las flores posibles en ese entorno, la rosa?

no quiero culpar al realista de conformismo, ni forzar un falso conflicto entre estar acompañado y seguir buscando el amor, pero mi parecer es que, en las cosas del amor, la causa perdida del que busca o no busca sin cambiar su elaborado y decidido objetivo ni ajustarse a las circunstancias para obtener lo más próximo a ello--la constancia, autenticidad y perseverancia que esto implica, digo, vale el gran amor que no se pueda encontrar o que se halle hasta el final, quizás porque ese es, al final, el amor... desde el comienzo. desde antes del comienzo--independientemente de si tiene lugar.

así es que no te sientas abatido porque no se ha materializado tu amor. tu amor está ahí--en su búsqueda. si no puedes encontrar consuelo en su persona, lo puedes hallar en tu constancia, en tu perseverancia, en la preservación y el cultivo de la identidad de tu ser amatorio con tus ideales y acciones.

y volviendo a nuestras primeras palabras, si no encuentras suficiente consuelo y motivación en los esfuerzos que has hecho por hacer realidad ese gran amor, es porque no has estado amando lo suficiente.
nunca se yerra amando más, aún si se trata de un amor muerto, lejano o inexistente.

recesión expresiva

creo que ya es prudente hablar de una recesión espiritual, creativa y motivacional en mi vida. estamos hablando de más de mes y medio desde que no saco nueva canción, mes y cacho que no hago nueva artesanía, y algo así como un mes que no escribo de política económica o las cosas del alma en general.

esto no quiere decir que no haya salido con nuevas rolas, ideas para plasmar en conchas, proposiciones para actuar ante la crisis financiera o "consolaciones." de hecho, el ritmo con el que me han estado saliendo estas cosas por la cabeza, del corazón, es el mismo de los meses pasados, a grandes rasgos, escriba o no escriba, grabe o no grabe. no digo que la calidad haya mejorado, pero ciertamente esta no ha disminuido.

lo que está pasando es que he perdido la motivación para grabar esos videos, escribir esas ideas y pintar esas tontejadas.

optimistamente, me quiero hacer pensar que esto se debe a que tengo flojera de plasmar ideas que concibo con la misma soltura de siempre, pero cuya ejecución resulta ser más compleja y requiere de mayor esfuerzo, concentración y profundidad--implicando así mayor disciplina y atención a detalles... más sinsabores y bostezos.

sin embargo, esa suposición del hecho que he estado "progresando" en los ámbitos creativos y espirituales de la vida, al menos en lo que concibo, presupone, si somos sinceros, que he hecho los mismos "avances" en la aplicación y el desarrollo de las técnicas y la tecnología para plasmar estas mafufadas.

no me quiero parar a discutir esto. sé que las cosas no son tan simples y que uno no avanza al mismo paso en sus capacidades contemplativas, creativas, expresivas y ejecutivas. sé que es probable que la sencillez de lo que había estado concibiendo no requería mayor capacidad y destreza de ejecución, y que los mayores niveles de complejidad que me he estado queriendo imponer han alcanzado el límite de mi capacidad productiva--dado mi conocimiento adquirido, mis habilidades desarrolladas y mi capacidad de resolución de problemas.

sé que es probable que "inconscientemente" no esté dejándome dar el salto a producir obras de mayor complejidad y exigencia en la ejecución porque muy en el fondo pienso que eso es innecesario, pretencioso e inauténtico para con mis principios, inconsistente con mis mantras.

el punto es que creo (quizás erróneamente) que soy capaz de "elevar" el estándar de mis producciones al nivel de mis más recientes concepciones, y espero que esto no implique que esté dando el salto de digno artesano a pretencioso miniaturista o músico, de honrado discípulo del sentido común a petimetre practicante de ciencias o teórico, de siervo del amor a esclavo del amor propio.

valdrá la pena, con todo, analizar detenidamente qué obstáculos me han estado imposibilitando la producción de mis nuevos proyectos--al menos para mantener en marcha mi hábito de la escritura en esta etapa oscura en todos los ámbitos de mi vida (menos el comfort y la chachara).

de entrada, culpo a la falta de motivación y la flojera del 60% de esta crisis, al comfort y a la chachara de un cuantioso 30%, y el resto no me importa. el caso es que voy a empezar auditando los temas del desafío, la curiosidad y la inspiración en la próxima entrada.

el "crecimiento profesional"

en la modernidad se ha ido equiparando al crecimiento profesional con un ascenso. el profesionista moderno es un trickle-downer que supone que en una institución la diferencia se hace de arriba para abajo en un efecto cascada. sobre-estima al trono y por eso sobre-pasa dificultades para alcanzarlo y poder finalmente "hacer la diferencia" desde las alturas.

tenemos entonces que el profesionista moderno supone que el crecimiento profesional es linear y en una sola dirección--hacia arriba. este sujeto es unidimensional en sus aspiraciones profesionales. es verticalista.

subvalua la profundización y el ensanchamiento. sobrevalua el enlargamiento.

concentra lo diversificable. uniforma lo plurable.

consecuentemente, se sobre-especializa y sur-realiza en un ámbito de su persona profesional y se deja sin desarrollar y realizar en tantos otros.

hasta aquí mi influencia de ortega y gasset y rousseau, la crítica del bárbaro moderno y la "rat race" (las carreritas de ratas) por el puesto. no sé qué tanto de lo que diga de aquí en adelante tenga que ver con estos y otros autores, pero ciertamente está en completa sintonía con lo que juzgo que me dicta el sentido común:

a) que el "crecimiento profesional" no es exclusivamente hacia arriba. se puede tener un crecimiento profesional hacia lo profundo de la carrera y hacia lo ancho de las diversas disciplinas sin necesariamente pasar por un ascenso jerárquico.

b) que el "crecimiento profesional" concentrado en una sola de estas dimensiones es incompleto si no forma parte de un crecimiento íntegro que comprenda mayor profundidad, mayor diversidad y mayor responsabilidad (con esto no me refiero a más responsabilidades sino más impacto, que no necesariamente se obtiene acumulando más poder sino actuando en donde más se necesita).

c) que el "crecimiento profesional" enriquece a la persona. muchos ascensos jerárquicos envilecen y corrompen, como el cuento del "poder absoluto" que corrompe absolutamente. muchos se envilecen y corrompen por obtener esos ascensos, como el viejo cuento del "realista benévolo" que piensa que si de todos modos lo va a hacer alguien, es mejor que sea él.

el crecimiento profesional no puede estar acompañado por un "sacrificio de principios por un bien mayor," sea este momentáneo, gradual, específico a casos o con fecha de caducidad. idóneamente, el crecimiento profesional debería de estar acompañado por un mayor, no menor, compromiso al "respeto al derecho ajeno" en toda circunstancia, en todo caso, a todo momento. sin excusas mesiánicas. sin pretextos excepcionalistas.

d) que, si el "crecimiento profesional" se mide de acuerdo al impacto sobre la sociedad, entonces este puede tener lugar trabajando directamente con los receptores de los bienes o servicios de abajo para los lados o del medio en todas direcciones, no solamente de arriba para abajo recluido en una oficina.

con esto no quiero decir que quien tenga preferencias por un ascenso sobre todos los otros crecimientos profesionales esté equivocado. solo pretendo que reconozcamos crecimientos profesionales en otros tipos de mutaciones laborales que proporcionan mayores beneficios a la sociedad y al individuo que las ejerce.

lo peor de mis vacaciones/ la desconsideración

lo que más encontré en michoacán fue amabilidad, hospitalidad y calor. pero también me encontré con ejemplos de desconsideración y falta de respeto llevadas incluso hasta el extremo de la agresión, y eso fue lo que más me disgustó de mi viaje. (no en el siguiente orden.)


1. la emofobia: goebbels se paró en morelia.
varias copias de este comunicado de apelación al odio, incitación a la violencia y agresión verbal se encontraban en partes muy concurridas del centro histórico.

algún alienado se puso a escribir esto hasta que le saliera verdaderamente intimidante; después se levantó para imprimir una a una al menos 10 copias; luego salió a pegar cada copia en lugares visibles o significativos en un radio de, digamos, 2 km, quizás andando a pie.
y este enajenado--se detuvo un segundo mientras buscaba inspiración, esperaba en frente de la impresora, o caminaba de un poste a otro para considerar las consecuencias de cada una de estas acciones? es probable que no haya ni pensado en los demás, menos en esa abstracción, "los emos." peor, en su ceguera, quizás llamó a sus cuates una vez que acabó de pegar sus letreritos para que fueran a dar una vuelta para admirar sus goebbelserías.

estas bravuconadas admirables para ciertos gourmands de la transgresión me hacen dudar que se pueda verdaderamente llegar a dialogar del todo con un hitler o un pol pot--esto es, con uno de esos fanáticos desconsiderados que no escatiman recurrir a la violencia para imponer sus voluntades, y que a veces hasta ven en la agresión, la intolerancia o el odio un fin en sí mismo o una cosa de gloriarse--, como había insinuado en el post sobre ese zombie moral, raúl reyes.

mi respuesta corta es que todo es posible--incluso que el desconsiderado, ciego de fe y absorto en su codicia y ambición, escuche y cobre consciencia, no de las tontejadas que le dices, sino de las barbajanadas que está haciendo--; que la violencia solo beneficia al más fuerte, el más agresivo, el más desalmado--el más violento; y que es mejor dar segundas oportunidades al transgresor que acabar radicalizándolo. pero claro, eso lo digo con la misma ligereza, distancia y naïvedad con las que gandhi sugirió a los judíos alemanes en el '38 que realizaran suicidios masivos para así despertar la consciencia de los alemanes y el mundo (por qué no se suicidaba él en protesta, si en realidad pensaba que la medida era tan eficiente?).


2. yo estuve adentro de morelos mientras se retorcía.
en la cima de la isla de janitzio hay una estatua de morelos estilo soviético que mide unos 40 mts. cuyo punto más elevado sirve de mirador. para llegar al mirador se debe de pasar al interior de la estatua y ascender por unas escaleras espirales adornadas por murales que representan la vida ejemplar de morelos. la cola para accesar la cima de esta estatua puede llegar a durar hasta hora y media en temporada alta y está prohibido ingresar alimentos o bebidas para pasar el tiempo.

pues bien, resulta que yo visité esta isla en temporada alta, y me encontraba casi al frente de la fila para ascender al mirador cuando su largo se había extendido quizás al máximo (digamos que le tomaría hora y cuarenta y cinco al último para ingresar.) digamos que los últimos de la fila estaban esperando veinte minutos desde afuera de la estatua a estas alturas--con el sol en el cenit.

quiero pensar que fue el sol el que alteró la conducta de tres individuos a tal grado que decidieron pasar por alto el consenso de la comunidad en lo referente al sistema de colas de espera, junto con la opinión de cada uno de los individuos que se encontraban en frente de ellos esperando su turno en la fila. el caso es que la gente se empezó a alterar cuando vio a dos muchachas de treinta-y-tantos pasar a su lado para no hacer fila y subir las escaleras de caracol sin que nadie se juzgase digno de poner orden por los demás y por todos. para agregar insulto a la injuria, las dos muchachas llevaban unas latas de new mix.

afortunadamente nadie perdió la cabeza y las muchachas llegaron hasta el frente de la cola (tres lugares adelante de mí) sin que nadie se lastimara--bueno, a decir verdad, un anciano que intentó civilmente obstruir el paso a las muchachas fue violentamente sacudido por una de estas hasta que, al ver a su nietecito llorar aterrorizado y confundido, tuvo que ceder el paso para apaciguar al niño. ningún no-miembro de la familia del anciano y el niño (incluyéndome a mi) se atrevió a exigir al menos unas disculpas de las señoritas.
todos nos quedamos atónitos al ver culminado el ascenso triunfante e ininterrumpido de lo peor que llevamos en cada uno de nosotros--a una hora de la representación del via crucis y a la altura de los ojos de morelos!

pero he aquí que a escasos 10 segundos de ese momento, se empezó a escuchar otro alboroto. resultaba que el esposo, novio, hermano, primo o amigo de una de estas muchachas estaba subiendo las gradas... con un bebé en brazos! este era el colmo: el hombre estaba usando a su hijo, hermano, sobrino, en fin, su prójimo, como un mero instrumento para pasar por alto los derechos de los demás--incluyendo los de su rehén.

no necesitamos mencionarlo, ganaron los rudos. como pilón, al momento de descender las escaleras, una de nuestras muchachas desconsideradas le vació su vaso en la mera cara a una de las señoritas que hacían la fila. sobra decirlo, nadie (empezando por mi, que estaba a 2-3 metros del evento) hizo nada--bueno, su sobrinita gritó algo así como "por qué te hizo eso, tía?" mientras lloraba, pero el resto era silencio y una que otra mentada de madre anónima. y a fin de cuentas, qué puede uno hacer, si no hay voluntad de escuchar o tomar en consideración a los demás en los agresores? yo no hice nada porque no me juzgué capaz de cambiar nada para bien. a cada rato que pasaba algo, juzgaba que lo peor ya había pasado. tú qué hubieras hecho desde el principio?

en fin, todo esto para regresar a la misma pregunta--a un nivel más trivial, pero de aplicación en la vida diaria:
se puede dialogar con desconsiderados? es necesario mostrarles los dientes para ser escuchado? cuál es el equivalente políticamente correcto de darles una cachetada para que cobren consciencia?


3. extra! extra! a reyes le explotó una de sus minas mientras escapaba.
uno de esos días vi la foto de la pierna derecha(?) del cadáver de raúl reyes, ese fundamentalista alienado que no juzgaba necesario justificarse el uso de minas antipersona. el que se limitaba a recomendar a los civiles poner más atención mientras caminaban para que no fueran a volarse la pierna accidentalmente, en lugar de simplemente desminar el campo y poner fin al problema. pues parece que al pobre raúl le explotó una de sus minas mientras trataba de escapar durante aquella operación en la que fuerzas colombianas invadieron tierras ecuatorianas para exterminarlo.

imagino que el periódico decía que representaba una grave ofensa a la soberanía ecuatoriana el que las farc minaran su suelo. yo no leí nada. solo pensaba en una cosa al ver esa foto: existe la posibilidad de que el señor reyes nunca haya caído en consciencia del mal que le hacía a la humanidad plantando esas minas. existe la posibilidad de que nunca se haya retractado de haber cometido este crimen de lesa humanidad, y es un hecho que nunca hizo el mínimo esfuerzo por desminar el campo.

ahora está muerto y ya no puede hacer nada al respecto. su responsabilidad (desminar el campo que él minó) se convirtió en el trabajo de otro (desminar el campo que alguien más minó). se ha vuelto obligación del estado--ahora inclusive el estado ecuatoriano--el erradicar el producto de su desconsideración privada.

y para retomar en otra ocasión el tema, la pregunta constante: se trató lo suficiente de dialogar con reyes? matarlo solucionó algo?

for religion, against harmful residual beliefs

religion stands on three pillars, which constitute, coincidentally, the essence of humanism: love, truth and liberty. belief in each and all of these three pillars constitutes a great leap of faith and an act of common sense; religion, after all, lies where common sense and faith meet.
thus, a virtuous deed is no other than a sacrifice for the cause of truth, love and/or liberty. and sanctity is the fusion of the will of the individual with the way of love, truth and liberty at the tune of ayler´s "spiritual unity".

any belief that is held by whichever church, which is not directly linked to either of these three pillars is a residual belief, which can be ignored at will if it is not harmful, and should be done with immediately if it is, for it is an irreligious practice to attempt against these most humane and yet divine elements in the name of the temporary power of a fallibly manned church.

there is nothing as romantic as a procession or a religious ceremony: communion and spirituality fuse with tradition and hope so as to fill with strength and joy the congregated. and yet, in and of themselves, religious ceremonies don´t make the believer the least bit more virtuous, humane or loving. for this reason, the believer may or may not partake of each or all of the ceremonies estipulated by her church without necessarily affecting the process of the perfection of her soul, or her relationship with god in this life or in the afterlife.

there is nothing as harmful to god, society and the souls of the parties involved as systematic discrimination on the basis of gender, sexual orientation, ethnicity, capabilities, etc. even more so in a religious organization, since it is untrue that religion or god, for that matter, mandates that unrightful practice; it is unlovely to marginalize on the one hand and to allocate privileges on the other; and this practice constitutes a serious violation to the religious liberties and rights of believers, for the task of religion is to free the soul, and not to fetter it, even less so selectively.

all this just to say that the church that bans gay marriage, supports male or non-diverse supremacy, or prohibits women´s aspirations to priesthood is involving itself in irreligious deeds by harming the causes of the truth (since it is not true that god mandates discrimination and targeted exclusivity), love (we don´t even need to mention why) and liberty (same as above) within the church and in society.

the crusades were not a christian institution--nor are armed jihads an Islamic one. human sacrifices had nothing to do with the cult of quetzalcoatl. these are unlovely and inhumane acts, and it is untrue that god´s will is to use those offensive and destructive means in order to attain any of the ends the residual-believers and fallible churches had, have or will have in mind.

there is no connection whatsoever between opposing abortion and improving one´s soul. in any case, the best way to erradicate abortion is to distribute condoms and birth control pills so as to prevent unwanted pregnancies. sex education and the proliferation of condoms and birth control pills are more of a christian institution than systematic stigmatization, intolerance and inconsideration for the needy.

love

love is the only humanism--as nondiscriminatory and inclusive as life herself.

some may think that to act according to a certain group of precepts or that believing in this ideology or that religion makes up for this vital ingredient; but merely doing the right thing or thinking altruistically doesn´t kindle your heart. it doesn´t fill your soul. it doesn´t make you the least bit more humane.
you may have made everyone happy. but if you were not motivated by love, if you didn´t act with love, if you didn´t partake of that happiness--then you were no more than a useful instrument of humanity, and not a humane agent.

moralists will always be struggling to determine the precepts that will lead you to act rightfully, virtuously, justly, magnanimously, etc. in the meantime, you can rest assured that by truly loving your neighbor you will never act unrightfully, cowardly, unjustly, abusively, etc.
so when you´re raising your child, don´t merely teach her morals--she already has a conscience. show her how much you love her and let her love as much as possible; she will know how to act towards her beloved neighbor.

love is the only celebration of the divinity--as unlimited in intensity and reach as the power of the almighty.

you´re not doing any service to your God by killing on Her name--God didn´t bring you to destroy the lives of Her sons and daughters, your sisters and brothers, but to partake of Her power of creation--to partake of the most holy of miracles: the creation of love. out of nothing. from such a vicious, treacherous, vane egoist as we all are. to such a this-wordly creature as all the objects of our affection are.

God appreciates your intentions, but She would certainly prefer if you simply acted out of love for your neighbor, and not out of this or that interpretation of this or that Holy Scripture.
your people need your enthusiasm, but they need a better education, health care, investment and technological progress: your people would be better off if you were a teacher, a nurse, a micro-creditor, or a researcher-developer--you have the education, you have the means; terrorism, guerrilla warfare and suicide-bombing are no more than ways to add up problems and to complicate things for your beloved people, especially the most vulnerable ones.

again, god doesn´t want you to be intolerant to those who practice birth control. god didn´t bring you to impose your values on her beloved creatures. god wants each individual to be free to take decisions on his or her own consulting her conscience, not exclusively your opinion.
having an abortion is a very wearisome process, try showing some love to your sister just when she needs you most instead of stigmatizing her.

humanity appreciates your respect for life. you can prevent abortions by channeling your energy and your resources into providing sex education, condoms, birth control pills, and other ways of preventing unwanted pregnancies in neighborhoods where prospective parents don't have the resources just yet required to raise such a precious thing as is a child.

love is the only humanism and love is the essence of all religions alike. you don´t need to have a partner to celebrate love and life; you have about 6,649,117,969 neighbors to whom you can show your brotherly or sisterly love anytime.

qué onda con la asociación en méxico?

es curioso que en méxico, donde somos percibidos como muy grupocéntricos, no existan organizaciones y agrupaciones de escala mayor al de la familia, pero menor al de las grandes corporaciones (partidos, iglesias, sindicatos, cámaras, etc) que, querámoslo o no, nos rigen. tenemos microgrupos (familia y círculo de amigos) y macroasociaciones (las megacorporaciones antes mencionadas), pero no tenemos mesoagrupaciones ("clubes," asociaciones, comités, etc).

las cosas no han cambiado de tocqueville para acá: pepe gringo distribuye su tiempo, afecto, participación y confianza entre su familia, su círculo de amigos, su comité vecinal, su club de lectura o de fans de britney spears, su asociación de propietarios de látigos o de consumidores de cacahuates, su sindicato o consejo, su iglesia, su partido, su "ward," su municipio, su estado, su gobierno federal, los poderes de cada uno de estos, etc. en méxico, juan pueblo sigue concentrando estos recursos en su familia, su círculo de amigos, su sindicato o consejo, su iglesia, su partido y esa nube amorfa que llama su gobierno.

yo creo que ninguna sociedad es más grupócrata que otra. redondeando, todos aportamos la misma atención o delegamos el mismo poder a grupos. la diferencia es que nosotros concentramos toda nuestra atención y/o poder en pocos grupos de tamaños o extremadamente grandes o extremadamente pequeños, mientras que en otras sociedades que aparentan ser más individualistas simplemente se distribuye la misma atención y/o poder en más asociaciones y agrupaciones de una mayor variedad de escalas, cada una con una más específica función, de modo que en nuestra cultura pocos grupos aprietan y se hacen ver, mientras que en las sociedades más "individualistas" cada grupo asfixia menos y se pierde entre los demás.

de las causas hablaremos en otra ocasión. adelantado, yo creo que mucha de la razón está en la importancia de la tradición en nuestra sociedad: la familia es dada; el gobierno también es dado--eso de los contratos sociales es mera mafufada (nacemos gobernados y no adquirimos el PRIVILEGIO de la representación sino hasta 18 años después de haber sido indoctrinados, regulados y "representados" sin nuestro consentimiento y hasta contra nuestra voluntad o interés supremo); en cambio, las mesoasociaciones son creadas y elegidas. (ojo, no quiero decir que no seamos creativos o emprendedores. solo quiero decir que somos tradicionalistas -cultivamos lo dado-, y, dentro de lo establecido, somos muy creativos y muy aventados; aunque, eso sí, del resto casi casi que decimos: "para qué organizar un club de chistoretes--no te la pasas bien con tus amigos?" o "eso de una asociación de medidores de niveles de corrupción es una necedad--nuestros diputados ya tienen una comisión encargada de ver eso.")

las consecuencias negativas de nuestra apuesta por pocos grupos fijos de dimensiones extremas, con funciones menos definidas, aunque con más poder, a primera vista, son:

1. el hecho de que hayan pocos grupos nos hace depender más de cada uno de estos, por imperfectos, corruptos, o insoportables que estos sean. si nuestro paterfamilias, nuestr@ espos@ o nuestra iglesia nos reniega, no nos queda mucho lugar en dónde apoyarnos o, en el mejor de los casos, nos volvemos aún más sobredependientes de nuestros restantes puntos de apoyo. preferimos arriesgarnos a ser más cautelosos, pacientes, aguanta-suegras y conservadores, a aventarnos a distribuir nuestros huevos en más canastas.
y luego nos preguntamos cómo podemos ser tan dupliciosos e hipócritas: la hipocresía es privilegio del inprescindible; la duplicidad, recurso del reemplazable. si tuvieramos mayor flexibilidad y diversificación social podríamos ser más sinceros y no cargaríamos tanta frustración intrarrelacional, pues no veríamos la necesidad de recurrir a otra mentirita piadosa ni a soportar otra pasada de regla.

2. el hecho de que sean generalmente dadas estas agrupaciones y de que no se fomente la complementación o sustitución de estas con nuevas asociaciones más especializadas y elegibles, da incentivos perversos a las instituciones existentes (que las más de las veces no son más que la sombra de un caudillo, como decía algún barbudo), que se dedican a explotar su monopolito con el mínimo esfuerzo por atender al paciente.

3. el hecho de que nos saltemos culturalmente de las microasociaciones a las macroasociaciones nos quita la oportunidad de beneficiarnos de asociaciones de las escalas restantes que, por su naturaleza, pueden contar con cualidades hechas a la medida de la satisfacción de ciertas inquietudes o necesidades.

4. el hecho de que deleguemos tantas funciones y expectativas a tan pocas organizaciones las sobrecarga si verdaderamente intentan servirnos--en todo caso, muchas cosas se hacen mal, o son dejadas de hacer, por simple sobresaturación, aprofundización y otorgamiento de títulos de dependencia sin condiciones.

5. el poder que concentramos en las instituciones existentes, chicas y grandes, hace olvidar a sus integrantes que es por falta de alternativas o por mera tradición, y no por mérito propio, que mantenemos nuestra lealtad a la marca. sus miembros abusan y desusan este poder como es de esperarse, pues no son castigados ni reemplazados acordemente--solo nos quejamos.

mil quejas no hacen una solución: mientras no nos organicemos, nos seguirán organizando los caudillos.
si no imponemos un orden de abajo a arriba o del medio para todos lados, el orden será impuesto de arriba para abajo; pero alguien nos tendrá que organizar desde algún lado si no lo hacemos por nosotros mismos desde ahorita.

internalización de excesos en la religión

cuando la religión y el sentido común entran en conflicto, está claro que uno de los dos deberá de ser pasado por alto--o la religión deberá de sufrir reajustes para no contradecir al sentido común.

esto creo: que la religión debe ser una representación mística del sentido común. una celebración extasiante del sentido común. un eterno proceso de descubrimiento del sentido común y de subsecuente contacto con la verdad. lo demás no es religión, sino mera creencia.

esto implica que si Dios te manda a sacrificar a tu hijo, Dios mismo debe de ser desobedecido. esto implica que si liberarte sexualmente con cierta frecuencia te mantiene en equilibrio contigo mismo y en el mundo, entonces debes de librarte a tus impulsos carnales con el mismo fervor con el que te das a tus oraciones de cada día, independientemente de lo que haya dicho el o la profeta.

el tiempo de discutir los excesos buenos y malos de nuestros mensajes religiosos ha llegado:
digo que buddha pecó de puritanismo libidinal. exhonero a quetzalcóatl de la culpa inexistente de haber "osado" conocer una doncella una buena noche de copas--noé pasó por las mismas y vivió cientos de años más en felicidad plena. doy la oportunidad a pablo de recapacitar su prejuicio contra el placer carnal. felicito al profeta Mahoma por su realismo marital, conocimiento de sus límites, respeto a culturas y tradiciones, y sobretodo por su flexible política connubial focalizada a cada caso. en cuanto a abraham, me espanta su irrespetuosidad a la vida de los otros.

el tiempo ha llegado de internalizar los excesos dentro del canon moral de la religión. la era en que se equiparaba al exceso con el vicio por defáult es ida. sabemos que, suministrados en sabias doses, los excesos nos liberan, nos dan paz y nos realizan sin el menor daño a 3os y hasta con beneficio moral propio. los vemos desequilibrarnos en ocasiones, cierto, pero también los vemos mantener nuestro equilibrio cotidianamente.
hay un orden en los excesos y estos nos ayudan a mantener el orden.

es nuestra responsabilidad mantener nuestro equilibrio; no ser obedientes o sumisos. aspiramos a la armonía espiritual y cósmica; no a la mera servitud ni al orden impuesto. adicionalmente, todos contamos con las mismas facultades ilimitadas para realizar juicios morales. así las cosas, juzgar por nosotros mismos en cada caso cuáles excesos nos benefician, y cuáles nos perjudican, es nuestro derecho y está entre nuestras capacidades. cualquier fundamentalismo o generalización en este respecto no es más que otra creencia irreligiosa.

a empezar el año demoliendo

propósitos de año nuevo:

1 des-suponer prejuicios

2 despensar teorías

3 descreer doctrinas

todo esto con el fin de estar en mayor sintonía con el sentido común y mi conciencia.

no reconstruiré nuevas suposiciones, teorías ni creencias sobre las ruinas de esos ídolos, como hacen los deconstruccionistas. la teoría no es correcta sino en tanto que confirma al sentido común. la creencia no es buena sino en tanto que homologa a los dictámenes de la conciencia. y el sabio no lo es por sus teorías o su doctrina, sino por el entendimiento que tiene con la verdad.

creer que existe el sentido común y pensar que puedo comunicarme con la verdad a través de él: esos son mis únicos saltos de fe. reconozco que estos no son solo dogmas originales, sino fluidos; no solo piedras fundamentales, sino bloques ubicuos. entiendo además que el riesgo es que acabe llamando "dictámenes del sentido común" a los caprichos de mi gusto o prejuicio.

sin embargo, estoy más dispuesto a hacer esos brincos de fe y a tomar esos riesgos de juicio en nombre de esa vaga abstracción que yo llamo sentido común, y a la cual yo atribuyo el precepto comodín de maximizar la libertad sin daños a 3os, que a hacer cualquier otro salto de fe en nombre de cualquier otra teoría o creencia grandilocuente con cualquier otro slogan unitalla por el simple hecho de que, para empezar, no veo ningún daño o riesgo externable en esta elección, y además, así me siento en mayor endo/exo-harmonía.

start the year by unthinking

(finally, an easy and likeable new yrs resolution)

my thoughts, theories, perspectives, opinions, informed guesses & co. are all based upon biased assumptions.
catch-all-ism, prejudism, partiality, misinformation, hurry-hurryism and cherry-picking--those are my sources.
my thoughts? their origins may be found in me, the zeitgeist, teachers, books, family, friends, society, culture, etc. the point is they're not the direct offspring of the truth.

that much I share with the deconstructionists. and yet, I still believe in common sense and its identity with the truth and rightfulness. and in their name I shall tear down the wall of indoctrination, generalization and universalism that has ruled my life for a long, long time (even if under different names). enough of basing my decisions upon theories, dogmas and traditions. from now on I will unthink the world as I was brought to understand it, and I will take my decisions on a case-by-case basis, with a pluriversal focus and in tune with common sense and my conscience.

I am very thankful to the theorists and historians I have learned from. I treasure my thoughts and experiences. and yet, I can't say that any of these lessons and simplifications have made me the least bit wiser than I was when I was a child and I didn't listen to any other than my conscience and common sense. on the whole contrary, these lessons and models had made me proud, self-absorbed, biased and opinionated. most probably I was not worth the lessons and theories; in that case, there won't be any problem in my unthinking them.

as for common sense, I'll have to demystify it as well. in some other occasion

birth control and the catholic church

in the times of the ancient aztecs and greeks -when men as labor units were rather homogeneous-, the state would promote reproduction, so as to have, among others, more taxes and soldiers on their side. perhaps they thought, as well, that this would keep wages low enough so as to afford cheap labor for the construction of their temples and roads.

with time, however, thanks to technological progress and knowledge-based production, the states that kept promoting the multiplication of the mere quantity of their citizens started to lag behind; otherwise, they simply stagnated. their failure to implement new technologies and quality work in the production process kept production growing at a continuous and even gradually decreasing pace, just as new mouths with no other thing than their hands to do their work on fixed and even perishing resources kept on coming.

in contrast, those states that bet on improving the quality of their citizens´ human capital (without necessarily limiting in a direct or active way their quantity), started to leave behind all other countries just as their production grew progressively.

these states didn´t impose any restraints on the quantity of newcoming citizens via stricter/discriminatory border policies, perverse vasectomy campaigns or mandatory birth controls. women, via their liberation movement, chose to use birth control pills or even to abort just in order to have such a special thing as is a child at the perfect moment and under the most adequate conditions. men started using condoms for the sake of mitigating the proliferation of std´s, among others.

these measures, true, were not always altruistic, but this doesn´t necessarily mean that they´ve ever been mean-intentioned actions or that they´re evil in themselves. the fact that children are born under better conditions in countries where birth control is practiced most regularly, openly and safely, might mean that to-be-parents in those countries are choosing rightly (for their own interests and those of their children) how many children to have and just when exactly to have them.

and yet some anti-catholic factions among the catholic church have been alienating moderate, sometimes truer, catholics. they´ve been stigmatizing free-will and family-oriented decision-making. they´ve been distracting the attention from the self-examination process that has to be done regarding abusive authorities, gender roles, and the representation of non-european, non-reactionary, forms of catholicism. and all of this for what they take for more "soldiers," more "taxes" and cheaper labor to build their temples!